Si cuando yo le llamo mandril no voy desencaminada...

Hace un par de entradas llamé mandril a Rafa Méndez, el profesor chulito de Fama. No pensé que tuviera tanta razón. Sexy, ¿eh?

La incultura, los complejos patrios y los esnobs, ¡A por ellos, Don Miguel!

No sé quién dijo que el hombre que más ama a su patria es el cosmopolita (indudablmente por conocimiento y capacidad de valorar). Igualmente, supongo que el hombre que más ama a su lengua es el políglota (por las mismas razones). El español dicen que es, junto con el alemán, la lengua europea más rica y compleja. Es una lengua hermosísima.

Don Miguel de Unamuno, dando una conferencia en la Universidad de Salamanca, pronunció “saquespeare”, hablando de Shakespeare, haciendo una transcripción fonética de la palabra escrita al castellano literal. Ante esto algunos estudiantes se rieron. Unamuno pidió disculpas ante la "evidencia" de que los estudiantes conocían el idioma inglés y terminó la conferencia en dicha lengua.

Por clara e indiscutible incultura (no me lo disfracen de "es que me sale mejor*1", "es que define mejor lo que yo quiero decir*2" o "es que se me ha pegado*3"), hay un sector de la población que va de políglota y se ha aficionado a introducir términos en otros idiomas, mientras se comunican en castellano. Por lo general optan por el inglés, pero he encontrado otros ejemplos. A quien lea esto, espero aclararle que este hecho no se debe más que al esnobismo y los complejos de lo español, en lo que por otra parte muchos miopes patrimoniales ven matices fascistas, aunque de eso hablaremos otro día. Según la RAE, un esnob es una "Persona que imita con afectación las maneras, opiniones, etc., de aquellos a quienes considera distinguidos." Y es que parece que lo de fuera es mejor.

En este país se extiende un complejo de ser de aquí, de que lo nuestro es peor que lo de los ingleses o los americanos sobre todo, así que, desde aquí, quiero comunicar al mundo que no me inspira respeto la valoración de aquellas personas que desprecian así SU lengua, sea la que sea, o aquella en la que se comunican, como para hablar de manera incorrecta porque creen que es más guay, término este último que viene en el diccionario. Por otra parte, es una falta de respeto para con aquellos que escuchan y no tienen por qué entender otros idiomas o los caprichos gramaticales de oradores de poca monta.

Aunque no solo escribo por él, a tenor de esto, que alguien le diga al mandril ese con ínfulas de bailarín que sale por la tele que amazing tiene traducción: "alucinante", y que lo que el quiere decir cuando suelta la sandez esa de énerlli, es "energía".

Por favor, comentad esto, me encantará conocer otras opiniones o nuevos puntos de vista acerca de la mia o simplemente saber que habeis pasado por aquí.

*1 Entonces debes leer más en tu idioma y ver menos televisión.
*2 ¿Cómo puedes distinguir los matices de una lengua extranjera cuando no reconoces los de la tuya?
*3 Elige mejor con quién te juntas.

Deleznable

Hace algunos años, en el programa radiofónico Gomaespuma, Juan Luis Cano utilizó la palabra deleznable como deplorable. Un oyente le escribió para corregirle y avisarle de que deleznable, significaba: "Que se rompe, disgrega o deshace fácilmente." Juan Luis, muy honradamente, lo contó en antena dándole la razón y yo lo comprobé en el diccionario de la RAE. El oyente, como bien dijo Juan Luis, tenía razón.

Recientemente ha vuelto a surgir el término en mi entorno y hablé de ello con Azena. Hoy me ha enviado un correo electrónico remitiéndome a la Real Academia para mi estupor. He seguido investigando hasta llegar al siguiente dato.

El amor es ciego..., pero mogollón.

Cinco maromos caminan riendo por la playa. Un negraco de anuncio, un rubio con pinta de deportista y dos morenos de los de los Powerpoints que me mandan mis amigas. Los cuatro sin un pelo fuera de su sitio. El úlitmo es más bajito, con pelo (negro) en el pecho, un bañador blanco hasta algo más que la mitad del muslo, un tatuaje de un pene en la espalda (minuto 1:16) el pelo rubio oxigenao y con unas cejas y raíces negras, las últimas de unos cinco centímetros. Avanza dando saltos apoyado en los hombros del negro y uno de los morenos mientras los otros se desplazan por el plano horizontal de manera digna.
Seis pibones femeninos cuya descirpción es trivial (al margen de que están tremendas) los saludan desde lejos y avanzan (también dignamente) hacia ellos. Al cruzarse, los tíos ponen cara de "Ay, omá, qué rica." y ellas, tras pasar de largo, se girán con cara de "Que no, que era broma." Se acercan y se abrazan. No hay información de qué hace la sexta paya, pero aunque ella podía quedarse sin pavo, hay una que se abraza al bajito y se pone a dar vueltas con el agarrada de sus manos (¿¿¿pero que no vio al negro???). Se van al agua. Ella mojada está que me pone hasta a mi, él mojado parece un pollo escurrido.
Por la tarde quedan otra vez con las tías, que se habían ido a casa a hacerse fotos a sí mismas con una Polaroid. Todas llegan en la misma moto y ahora son siete y, aunque llevan vaqueros, por arriba siguen en bikini. Los tíos ahora también son siete y han llegado todos en la moto que parece que conducía el bajito. Por alguna extraña razón, habiendo material para todas (y qué material) el bajito, con una tía a cada lao, observa el horizonte, ellas, le observan a él y ya no sé si reparando o no en la camisa Hawaiiana.
Entre medias, supongo que en el espacio temporal que los demás utilizamos para cenar, se van tod@s a ver atardecer abrazados a un interior de diseño sobre unos esientos de diseño.
Por la noche, el tío, peinado como el príncipe de Beukelaer, baila y canta entre todas las chicas en plan gogó subido a una plataforma. Los cuatro amigos, probalbmente ante la evidencia de que no tenían nada que hacer frente a su amigo el bajito encantador, han montado un grupo y tocan en la discoteca. Al final de la noche, todos birndan mientras el chiquitín se da el palo con el pibón.

¿Qué no...?

http://www.youtube.com/watch?v=dE7rn2rLL4Y

Suerte de epílogo parcial

Esta entrada es el epílogo de una que hice hace algún tiempo.

Cuando a uno le tocan algo que quiere, se calienta, aunque se lo toque alguien a quien también quiere. Con esto no quiero decir que no estuvieran justificadas mis palabras en aquel momento o que me arrepienta de ellas, traté de escribir desde la frialdad y creo que lo conseguí. Ahora, pasado el tiempo y desde la distancia, creo que corresponde a la justicia a la que apelé entonces que aclare mi visión del tema a día de hoy.

Hay gente que se comporta de manera censurable permanentemente y esos no llaman la atención, no se les hace mención especial, sencillamente no merecen consideración. Pero que a uno le sorprendan negativamente implica un comportamiento puntual, sea grande o pequeño, que choca con la norma. Esto es, que a alguien le falle la generosidad, significa que la tiene. Por eso me sorprendió, por eso me cabreó, porque sabía que podía hacerlo mejor. Porque la he visto hacerlo mejor muchas veces.

Sé que pilla atrás en el tiempo, pero me parece justo que esto también figure aquí.

Remember, remember, the fifth of november...

Remember remember the fifth of November

Gunpowder, treason and plot.

I see no reason why gunpowder, treason

Should ever be forgot...

"Guy Fawkes (York, 13 de abril de 1570 - 31 de enero de 1606) fue un conspirador (La Conspiración de la Pólvora) inglés, hijo de un notario de York, que sirvió en el Ejército Español de los Países Bajos.
Al volver a su país formó parte de una conspiración dirigida por Catesby y Percy, con el objetivo de hacer volar el Parlamento mediante explosivos situados en la base del edificio, y que Fawkes debía hacer explotar cuando los parlamentarios estuviesen reunidos.
Arrestado el 5 de noviembre de 1605, declaró que quería volar el Parlamento para acabar con las persecuciones religiosas. Se negó a denunciar a sus cómplices y fue ejecutado.
Desde entonces, el 5 de noviembre, se rememora en Inglaterra la Bonfire Night (Lanoche de las hogueras) donde se simula que se quema en la hoguera a Guy Fawkes." (Wikipedia)

"El descubrimiento a tiempo de la conspiración (5 de noviembre de 1605) impidió el derrocamiento de la dinastía protestante de los Tudor, personificada en Jacobo I de Inglaterra y VI de Escocia, y la entronización de un monarca católico, previsiblemente su hijo el príncipe Carlos, debidamente instruido en los dogmas y los misterios de la iglesia de Roma.
La difunta Isabel I había mostrado una especial ojeriza contra los católicos, a quienes prohibió ir a misa y obligó a asistir a los oficios de la iglesia anglicana. Isabel, excomulgada por el papa en 1570, se había encargado de ejecutar en 1587 –un año antes de la desventura de la Armada Invencible- a la reina de Escocia, alias “Bloody Mary” (“María la sanguinaria”) para alejar la posibilidad de un golpe de estado de los seguidores de la iglesia de Roma. Cuando le sucedió Jacobo I, casado con la reina católica Ana de Dinamarca, se pensó que se suavizarían las leyes anticatólicas. Ocurrió todo lo contrario: se endurecieron.
El 26 de marzo de 1604, Robert Catesby, Thomas Wintour, Jack Wright y Thomas Percy se reunieron secretamente para intentar acabar con la tiranía y la represión anglicanas. Unas semanas después, Catesby invitó a un quinto conjurado, Guy (Guido) Fawkes, a entrevistarse con el condestable de Castilla, Juan de Velasco, que se hallaba en Londres para negociar un tratado de paz con Inglaterra, después de 20 años de guerra entre las dos naciones, que sería firmado en el tratado de Somerset ese mismo año.

El plan consistía en colocar unas cargas de pólvora en los sótanos del Parlamento para hacerlas estallar en la próxima ceremonia de apertura. Al año siguiente se unieron al proyecto otros cinco personajes, Thomas Bates, John Grant, Robert Keyes, Robert Wintour y Christopher Wright. Posteriormente, se agregaron Sir Everard Digby, Ambrose Rookwood y Francis Tresham para costear parte de la operación.
Los trece conspiradores alquilaron una dependencia en los sótanos del Parlamento donde poco a poco fueron almacenando 36 barriles de pólvora, aguardando a que el rey abriese oficialmente las puertas del Parlamento a principios de octubre de 1605 para hacerlos estallar. Pero una epidemia de peste obligó a aplazar la ceremonia hasta el 5 de noviembre.

Diez días antes, un noble católico, William Parker, barón de Monteagle y cuñado de Tresham, recibió una carta anónima en la que se le advertía del peligro que corría al asistir a la ceremonia del rey. Quizás fuera Tresham el autor de la misiva, o acaso Robert Cecil, conde de Salisbury, conocedor desde hacía meses del plan de magnicidio y organizador más que probable, con su equipo de espías e infiltrados, de un contra-complot dirigido a descabezar definitivamente la hidra jesuítico-católica-romana.
El 4 de noviembre, Salisbury dio orden al jefe de seguridad para que registrase el edificio del Parlamento. Allí encontraron a Guy Fawkes ultimando los preparativos para la voladura.

Los conspiradores, fueron ejecutados “en el mismo lugar que habían planeado demoler”, frente a Westminster, siguiendo la costumbre con los traidores: “Colgándoles del cuello sin dejarles morir, seccionándoles los genitales, echándolos al fuego ante sus propios ojos y, hallándose aún vivos, destripándoles y arrancándoles el corazón antes de decapitarles y despedazarles. Luego se expondrían ante el público las cabezas clavadas en picas y serían arrojados los restantes trozos a los pájaros para su alimento.” Para asistir a las ejecuciones hubo que pagar entradas como a cualquier otro espectáculo de masas.

Aunque el sótano donde se almacenó la pólvora desapareció en el incendio de 1834, desde aquel 5 de noviembre de 1605 la guardia del Parlamento ha seguido registrando el edificio todos los años como preámbulo a la ceremonia de apertura por el monarca –actualmente, la reina Isabel II-, más por conservar la tradición que como precaución, existiendo métodos más modernos para contrarrestar cualquier tipo de atentado.
Las consecuencias del fallido golpe sobre los católicos no se hicieron esperar. Se les prohibió servir como oficiales del ejército o de la armada, se les estigmatizó socialmente y se les privó del derecho al voto, exclusión que se mantuvo hasta bien entrado el siglo XIX.
Hay quien se pregunta qué habría sucedido de haber triunfado la conspiración y muerto el rey Jacobo I. La verdad es que la mayoría de los católicos desconocían el intento de magnicidio, por lo que seguramente no habrían podido reaccionar –si acaso con temor a las represalias-. Es difícil imaginar que los conjurados habrían logrado secuestrar impunemente al príncipe Carlos, sucesor del rey, como estaba previsto o, en un acto de fanatismo, acabar con su vida. (www.etnografo.com)"

En realidad esta fecha es más especial para mi por cuánto me gustó la película V de Vendetta que se inspira en los hechos arriba citados, pero probablemente mucho más, porque, este año, ya me caen veintisiete.

El sentido práctico de la vida.

Tengo un amigo, cuyo criterio respeto mucho desde hace ya bastante tiempo. Tiene las cosas muy claras y la capacidad de decirlas como son y actuar en consecuencia incluso donde no se puede (o donde los demás creemos que no podemos). Como el dice: "Yo tengo una bula papal." Desde luego su elocuencia le da derecho a ella.

Le hablé hace unos días de mis quebraderos de cabeza acerca de un tema que me afecta (muchos quebraderos, no lo imaginais). No voy a detallar mi opinión aquí, me la reservo, porque ahora mismo me aburriría darla y a vosotros os aburriría leerla. Diré que, entre otras cosas, no por mucho madrugar amanece más temprano, pero eso es solo un punto de toda la problemática. El caso es que mi amigo, tras escuchar toooda la historia, resumió en tres frases aquello sobre lo que yo, desde dentro, desde la implicación, solo puedo dar vueltas, elevando su capacidad de síntesis a sabiduría infinita.

"Sois más tontos que un "bocao" en el "orto". ¿Y tú quieres que yo me meta ahí? ¡¡¡YO AHÍ NO ME METO!!!"

Sublime. Sencillamente sublime. Y no es irónico.